Towards Civil Socialism

* Article: Vers un socialisme civil ? L’épreuve de la contrainte démocratique de différenciation de la société Bruno Théret.

URL = http://cemi.ehess.fr/docannexe/file/2422/9._the_ret.pdf

In: Bernard Chavance, Éric Magnin, Ramine Motamed-Nejad, Jacques Sapir (dir.), Capitalisme et socialisme en perspective. Évolution et transformation des systèmes économiques, Paris, La Découverte, 1999.

Summary

From the Reading Notes from Michel Bauwens, 2005:

Unlike the postwar West-European social-democratic model, which aimed to re-absorb the economic in the social, 'state socialism' aimed to absorb it in the political. It strived for holism and refused the social differentiation of industrial society. But modernity's deep trend is to escape traditional forms of domination and thus a return to totalisation under an absolute state goes counter to this. Modernity wants to limit the state through a 'regulated polity'.

The structural differentiation of modernity cannot only be achieved through an equally totalitarian 'total market', which also would destroy the political. Other avenues are still possible.

According to Theret, the postwar model showed a civil society independent of state and capitalism

Excerpts:

- “Les sociétés salariales de l'après-guerre ont esquissé une forme de dépassement du capitalisme comme de l'étatisme. Ceci grâce à des processus de socialisation democratique fondés sur les principes de liberté, et d'égalité institutionnalisés grâce au jeu de la monétarisation et de la juridicisations des rapports sociaux."

- Ce type de société montre un troisième ordre autonome de pratique (en dehors de l'économique et du politique, c.a.d. Marche et pouvoir: l’ordre domestique.

   - SYSTÈME CAPITALISTE
       - Capitalisme liberal radical [market > state > civil]: individualism, freedom, market
   - SYSTÈME SOCIALISTE D’ETAT
       - [totalitarian socialism: state  > market > civil]: equality, power
   - SYSTEME SOCIALISTE CIVIL
       - Communisme communautaire intégral [civil > market > state]: holindividualism

In this new third order, both market and state are subsumed to civil society and receive specialized non-dominant functions

What then is the utmost value and symbolic system of such a third order society ? Is it fraternity, or eqaulity in difference, or freedom ?

What are the philosophical sources for this vision:

   - socialist thinkers who distinguished society from statist
   - in particular around the 1848 revolution (David, 1992)
   - the literature on reciprocity 
       - with Polanyi
       - neo-Maussians such as Chanial, 1998
       - M. Walser and his 'democratic decentralized socialism'

“Par delà leur diversité, ces approches conduisent toutes à faire de la solidarité réciproque, le troisième principe éthique dont la mise en valeur hiérarchiquement supérieure est propre a fondé un socialisme civil.”

I. De la dette primordiale aux formes différenciées de la dette privée et de la dette sociale

“Toute vie collective suppose l’existence d’un lien social qui tient ensemble les humains s’identifiant au groupe .. Ce lien est un rapport d’endettement mutuel. La structure qui se cache derrière toute vie en société, derrière toute transaction .. n’est qu’une méthode de création de dette.”

- Première hypothèse: sa forme originale est la dette de vie, “l’endettement original de toute homme à l'égard des puissances représentative du tout cosmique dont l'humanité est issue.

- Deuxième hypothèse: des pouvoirs temporels souverains s’imposent comme des légitimes représentants de ces puissances et récupèrent ainsi la dette ici-bas.

- Troisième hypothèse: ces pouvoirs souverains inventent la monnaie comme moyen de règlement des dettes (remplaçant le sacrifice humain ?)

"La structure symbolique qu’est la dette primordiale … est ainsi une institution du meme status anthropologique que la prohibition d’inceste … ; le fondement toujours necessaire des societes modernes. La monnaie comme abstraction, libère la dette des relations interpersonnelles."

How then to interpret modern societies in this context. There are two inversions!

- 1) First inversion: economic debt still has the same structure (the individual is totally represented by money), but it is now no longer directed to a mythical past, but to anticipations of the future

- 2) Second inversion: social debt. It is now society which is indebted to the individual by which it is constituted.

Modern money integrates both aspects, and functions equally for public and private life.

II. Le travail democratique de la contrainte de différenciation dans le salariat.

Theret has distinguished 2 ideal-types of differentiated capitalist societies.

- 1) Les systèmes territoriaux rentiers-guerriers:

       - Weak differentiation; imperialist phase, the state dominated capital: "l'éthique aristocratique (puissance) domine l’esprit bourgeois (richesse).

- 2. Les systèmes salariaux industriels providentiels

   - High differentiation: capital dominates the state: “Le désir de richesse s’autonomise vis a vis du désir de puissance”; economic debt, centered on the future, dominates social debt.

"Le rapport salarial crée des contraintes démocratiques par l’invention d’un nouveau sujet politique: l’individu pour soi et en soi."

Because the original debt no longer functions directly, people's working power can no longer be mobilized by directly referring to it. Instead, private debt is invoked, and created by the workers themselves, who lend their labour power in advance as credit.

The salary and contract model, made this symbolic fiction of labour power possible. In such a system, labour as object is subjugated by the impersonal system, but it remains intact as subject, since he juridically remains the democratic subject with the same power as his employer.

- “En tant que sujet, il ne concède aucun de ses droits démocratiques, il reste libre et égal avec l’employeur avec lequel il a contracté; le travailleur en tant qu'être humain est absent de la production, c’est seulement son corps qui est présent: toute hiérarchie de pouvoir qui ne soit pas fonctionnellement légitime, est exclue des relations de production.”

Despite these fundamental advances, this does not entail a right sharing of the surplus value, which depends on the political strenght and the role of the state.

How come that the state, whose power now derives from the sovereign individual, who now is the universal lender from whom the state borrows, nevertheless holds power over him ? This is a consequence of the second process of symbolization (after labour power): the "force de pouvoir", a political power which can be detached from the individual, given away by him (through representation ?)

Despite the fact that the commercial and political elites have a surplus of power, these two symbolisations are extremely important, because they point to the transformation of the present system.