Préface de Bernard Stiegler

From P2P Foundation Wiki
Jump to navigation Jump to search


La Préface de Bernard Stiegler.

Source

Preface du livre:

Sauver le monde. Vers une société post-capitaliste avec le peer-to-peer. Par Michel Bauwens et Jean Lievens. Les liens qui liberent, 2015.


Le texte

Bernard Stiegler:

Au cours des vingt prochaines années, l’automatisation va provoquer le déclin de la société fondée sur le salariat : 49 % des emplois devraient disparaître aux États-Unis, 43 % en Grande-Bretagne, 50 % en Belgique, 56 % en Italie et en Pologne 1.\ Cette immense transformation – qui résulte de l’intégration des automatismes par le numérique – constitue l’horizon des thèses avancées ici par Michel Bauwens, qui étudie et promeut le nouveau modèle de production rendu possible, lui aussi, par le numérique et fondé sur les relations de pair à pair, c’est-à-dire sur le dépassement de la prolétarisation, sur laquelle reposait jusqu’alors le capitalisme industriel – prolétarisation signifiant ici d’abord perte de savoir.

Comme Ars Industrialis et l’Institut de recherche et d’innovation, la P2P Foundation énonce pour principe que la réticulation numérique repose non plus sur un modèle fondé sur l’opposition fonctionnelle entre production et consommation, mais sur la constitution de communautés de savoirs élaborés à travers les relations entre pairs – c’est-à-dire sur la reconstitution de savoirs (vivre, faire, théoriser) qui ont été systématiquement détruits au cours des deux cent cinquante dernières années. Ce discours affirme la possibilité d’un salut : il s’agit de Sauver le monde. Un tel titre fera ricaner les sceptiques en tout genre – c’est-à-dire les dénégateurs qui, tels les «climatosceptiques », tentent encore de convaincre la Marquise que tout va très bien... contre tant d’évidences.

Ces évidences sont celles d’une profonde dégradation de la cohésion sociale des sociétés industrielles sur la Terre et des effets ravageurs sur les sociétés encore à la marge de l’industrialisation. Rien n’est fait à brève échéance pour y remédier dans les prochaines années, et ces dégradations ne feront que s’emballer, telle une incontrôlable réaction en chaîne. Cet état de fait résulte de ce que, depuis le début du xxie siècle, on appelle l’Anthropocène.

Dans la mesure où il perturbe les grands équilibres météorologiques, océanologiques, atmosphériques, hydrologiques et démographiques tout en épuisant les énergies combustibles aussi bien que sociales et psychiques et leurs matériaux physiques ou culturels, l’Anthropocène constitue une accélération insoutenable du devenir entropique qui menace un monde qu’il s’agit en effet de sauver.

Un tel salut suppose un changement radical dans l’organisation du travail, des relations sociales et de l’économie, qui prenne acte des transformations déjà accomplies par la numérisation depuis l’apparition du World Wide Web et qui dépasse l’état de fait qu’elles ont installé, à savoir la domination du monde par des industries réticulaires de plus en plus tentaculaires et issues du modèle californien de la Silicon Valley, si bien décrit par Evgeny Morozov dans « La prise de pouvoir des données et la mort de la politique 2 ».

L’actuel modèle de contribution volontaire ou involontaire imposé par l’économie des data qu’exploitent les «Big Four» et par ceux qui prospèrent dans leur écosystème est non seulement injuste, mais insolvable et hyper-prolétarisant : bien loin de déprolétariser les individus, il les télécommande de façon croissante à travers des technologies mimétiques pilotées par les algorithmes de calculs intensifs effectués en temps réel sur des données massives, qui forment de nouvelles sortes de «foules» au sens de Freud dans sa lecture de la Psychologie des foules de Gustave Le Bon 3.

Il en va ainsi parce que ces réseaux bottom-up captent la valeur et hyper-standardisent les comportements (les hyper-prolétarisent, en ce sens) en cachant et en monopolisant le traitement top down des données produites par les crowds, mobs et autres masses réticulées soumises au calcul intensif. Je crois, comme Geert Lovink, qu’à cet égard l’apparition des réseaux sociaux au cours de la première décennie du xxie siècle a constitué un tournant périlleux de soumission des dynamiques peer to peer à des modèles statistiques et probabilitaires de renforcement des comportements grégaires par le user profiling et les doubles algorithmiques en tout genre.

Le passage à une véritable économie pair à pair est cependant inéluctable à terme, pour quatre raisons

  • Dans le système actuel fondé sur le salariat et issu du fordisme, régulé par le modèle de croissance keynésien basé sur la redistribution de pouvoir d’achat par l’emploi (dont le néolibéralisme diminue les redistributions salariales, fragilisant le système, mais le maintenant par les artifices spéculatifs), l’automatisation massive va engendrer une insolvabilité systémique et conduire à un effondrement du capitalisme consumériste.
  • En plus de ces effets destructeurs du système macroéconomique, l’Anthropocène va lui-même générer des effets toxiques telluriques qui ne pourront être contrecarrés que par l’entretien et la valorisation de nouvelles potentialités néguentropiques.
  • Thalès, le «premier géomètre», installe le canon de la pensée rationnelle (le logos) comme modèle pair à pair, que Socrate perpétue dans sa pratique du dialogue, et comme principe d’évolution de la cité grecque, en tant que processus d’individuation collective fondé sur l’expression maximale des possibilités d’individuation psychique de chaque citoyen – instaurant ainsi le savoir et sa culture au cœur même de l’être-ensemble, tout à l’opposé de la décomposition des savoirs qui a aujourd’hui conduit à ce que certains nomment la functional stupidity 4 comme lot du capitalisme dit cognitif.
  • Seuls les savoirs sont producteurs de nouvelles potentialités néguentropiques, et seule une organisation sociale fondée sur leur valorisation systémique et leur culture selon les voies rendues possibles par la parité réticulée permettra de dépasser l’Anthropocène – et de «sauver le monde» pour entrer dans ce qu’il faudrait donc appeler le Néguanthropocène.

Nous pensons (Ars Industrialis et l’IRI) que cela suppose un nouveau modèle de redistribution des gains de productivité immenses rendus possibles par l’automatisation intégrale et généralisée, qui doit prendre pour matrice le régime des intermittents du spectacle tel qu’il a été instauré en France depuis 1936, tout comme le logiciel libre doit servir de matrice aux nouvelles formes d’organisation du travail entre pairs.

C’est pourquoi nous préconisons un revenu contributif, accordé à tous ceux qui cultivent leurs capacités (au sens d’Amartya Sen) et pour autant qu’ils s’engagent à les valoriser régulièrement dans des projets contributifs, eux-mêmes soutenus par des crédits contributifs accordés par des banques contributives, et sous les formes les plus diverses de socialisation: associations, services publics, entreprises. Les modalités de concrétisation de ce type de démarche doivent pouvoir être expérimentées sur des territoires qui en feront le choix, en particulier afin de créer pour leurs jeunes générations, les plus exposées aux conséquences de l’automatisation, la possibilité de produire des capacités de dépasser les automatismes.

L’automatisation est en effet ce qui, faute d’une appropriation du temps libéré au profit d’une augmentation des savoirs sous toutes leurs formes (savoir vivre, savoir-faire et savoir théoriser), ne peut que conduire à une accélération mortifère de l’entropie – cependant qu’au contraire la déprolétarisation comme reconstitution des capacités individuelles et collectives que sont les savoirs permet de transformer le temps gagné en possibilités néguentro- piques.

La société contributive fondée sur le revenu contributif valorisant la culture des capacités individuelles et collectives nécessite cependant la réinvention aussi bien du World Wide Web que des réseaux sociaux. Tels qu’ils fonctionnent aujourd’hui, ceux-ci favorisent les formats de données calculables permettant d’extraire des informations sur les foules qui les massifient – au lieu de renforcer les singularités des pairs, qui peuvent seules constituer ensemble des savoirs dynamiques, sans cesse reconfigurés et améliorés par les controverses contributives.

C’est pourquoi il nous semble indispensable, pour confirmer et concrétiser les perspectives ouvertes par Michel Bauwens à partir de son extraordinaire connaissance pratique et théorique des dynamiques peer to peer, de répondre à l’initiative lancée par Tim Berners-Lee en mars 2014, The Web We Want 5, par la proposition d’un nouveau modèle d’architecture fondé sur la valorisation des singularités interprétables et non calculables – le calcul étant ce qui réduit entropiquement le singulier au particulier.


References

  • Ces chiffres ont été avancés par Jeremy Bowles, de l’Institut Bruegel, à partir d’une étude réalisée à l’Oxford Martin School par Carl Benedikt Frey et Michael Osborne, et dont le quotidien belge Le Soir a fait état le 19 juillet 2014 : http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/ The_Future_of_Employment.pdf.
  • C’est ce qu’ont montré Thomas Berns et Antoinette Rouvroy dans « Gouver- nementalité algorithmique et perspectives d’émancipation : le disparate comme condition d’individuation par la relation ? », Réseaux, n° 177, 2013. Je développe moi-même ces analyses dans La Société automatique, à paraître chez Fayard.
  • Mats Alvesson et André Spicer, « A stupidity-based theory of organiza- tions », Journal of Management Studies, vol. 49, n°


English Translation

This is the complete English translation of Bernard Stiegler's foreword to Michel Bauwens' book Sauver le Monde (To Save the World), originally published in French in 2015. Without footnotes.

Full Text

Bernard Stiegler:

Over the next twenty years, automation will cause the decline of a society founded on wage labour: 49% of jobs are expected to disappear in the United States, 43% in Great Britain, 50% in Belgium, 56% in Italy and Poland.1

This immense transformation — which results from the integration of automatisms by digital technology — constitutes the horizon of the theses advanced here by Michel Bauwens. Bauwens studies and promotes the new model of production made possible, once again, by the digital, and based on peer-to-peer relations — that is, on the overcoming of proletarianization, upon which industrial capitalism had previously rested. Here, proletarianization means first and foremost the loss of knowledge (savoir).

Like Ars Industrialis and the Institute for Research and Innovation, the P2P Foundation states as a principle that digital reticulation no longer rests on a model founded on the functional opposition between production and consumption, but on the constitution of communities of knowledge elaborated through peer relations — that is, on the reconstitution of knowledges (to live, to do, to theorize) that have been systematically destroyed over the last two hundred and fifty years.

This discourse affirms the possibility of salvation: it is a question of Saving the World. Such a title will make skeptics of all kinds sneer — that is, the deniers who, like “climate skeptics,” still try to convince the Marquise that everything is going very well… against so much evidence.

These evidences are those of a profound degradation of the social cohesion of industrial societies on Earth and of the devastating effects on societies still on the margins of industrialization. Nothing is being done in the short term to remedy this in the coming years, and these degradations will only accelerate, like an uncontrollable chain reaction. This state of affairs results from what, since the beginning of the 21st century, has been called the Anthropocene.

Insofar as it disrupts the great meteorological, oceanological, atmospheric, hydrological, and demographic balances while exhausting combustible energies as well as social and psychic energies and their physical or cultural materials, the Anthropocene constitutes an unsustainable acceleration of the entropic becoming that threatens a world that indeed needs to be saved.

Such salvation requires a radical change in the organization of work, social relations, and the economy — one that takes into account the transformations already accomplished by digitization since the appearance of the World Wide Web and that goes beyond the state of affairs they have installed: namely, the domination of the world by increasingly tentacular reticular industries originating from the Californian model of Silicon Valley, so well described by Evgeny Morozov.2

The current model of voluntary or involuntary contribution imposed by the data economy exploited by the “Big Four” and by those who thrive in their ecosystem is not only unjust, but unsustainable and hyper-proletarianizing. Far from deproletarianizing individuals, it increasingly remote-controls them through mimetic technologies driven by algorithms performing intensive calculations in real time on massive data sets. These form new kinds of “crowds” in the sense Freud gave to the term in his reading of Gustave Le Bon’s Psychology of Crowds.3

This happens because these bottom-up networks capture value and hyper-standardize behaviors (they hyper-proletarianize them in this sense) by hiding and monopolizing the top-down processing of data produced by crowds, mobs, and other reticulated masses subjected to intensive calculation. I believe, like Geert Lovink, that in this respect the appearance of social networks during the first decade of the 21st century constituted a perilous turning point: the submission of peer-to-peer dynamics to statistical and probabilistic models that reinforce gregarious behaviors through user profiling and all kinds of algorithmic doubles.

The transition to a genuine peer-to-peer economy is nevertheless inevitable in the long term, for four reasons:

  • In the current system founded on wage labour and inherited from Fordism, regulated by the Keynesian growth model based on the redistribution of purchasing power through employment (which neoliberalism reduces by weakening wage redistribution, thereby fragilizing the system while maintaining it through speculative artifices), massive automation will generate systemic insolvency and lead to the collapse of consumerist capitalism.
  • In addition to these destructive effects on the macroeconomic system, the Anthropocene itself will generate telluric toxic effects that can only be countered by the maintenance and valorization of new negentropic potentialities.
  • Thales, the “first geometer,” established the canon of rational thought (logos) as a peer-to-peer model, which Socrates perpetuated in his practice of dialogue, and as a principle of evolution of the Greek city-state — as a process of collective individuation founded on the maximum expression of the possibilities of psychic individuation of each citizen. This placed knowledge and its culture at the very heart of being-together, in complete opposition to the decomposition of knowledges that has today led to what some call functional stupidity4 — the common lot of so-called cognitive capitalism.
  • Only knowledges produce new negentropic potentialities, and only a social organization founded on their systemic valorization and cultivation — according to the paths made possible by reticulated parity — will allow us to overcome the Anthropocene and “save the world” in order to enter what should therefore be called the Neguanthropocene.

We (Ars Industrialis and the IRI) believe that this requires a new model for redistributing the immense productivity gains made possible by integral and generalized automation. This model should take as its matrix the regime of the intermittents du spectacle as it has existed in France since 1936, just as free software must serve as a matrix for new forms of peer-based work organization.

This is why we advocate a contributive income, granted to all those who cultivate their capabilities (in Amartya Sen’s sense) and on the condition that they commit to regularly valorizing them in contributive projects. These projects would themselves be supported by contributive credits granted by contributive banks, and take the most diverse forms of socialization: associations, public services, enterprises. The concrete modalities of this approach must be experimented with on territories that choose to do so — particularly in order to give their younger generations, who are most exposed to the consequences of automation, the possibility of producing the capabilities needed to overcome automatisms.

Automation is indeed that which, in the absence of an appropriation of the time freed for the increase of knowledges in all their forms (knowing-how-to-live, knowing-how-to-do, and knowing-how-to-theorize), can only lead to a deadly acceleration of entropy. Conversely, deproletarianization as the reconstitution of individual and collective capabilities (knowledges) makes it possible to transform gained time into negentropic possibilities.

However, the contributive society founded on a contributive income that valorizes the cultivation of individual and collective capabilities also requires the reinvention of both the World Wide Web and social networks. As they function today, these favor calculable data formats that allow the extraction of information on the crowds that they massify — instead of reinforcing the singularities of peers, which alone can together constitute dynamic knowledges, constantly reconfigured and improved by contributive controversies.

This is why it seems to us indispensable, in order to confirm and concretize the perspectives opened by Michel Bauwens on the basis of his extraordinary practical and theoretical knowledge of peer-to-peer dynamics, to respond to the initiative launched by Tim Berners-Lee in March 2014, The Web We Want,5 with the proposal of a new architectural model founded on the valorization of interpretable and non-calculable singularities — calculation being that which entropically reduces the singular to the particular.

Discussion

On the potential convergence between Stiegler's work and P2P Theory

Synthesis:

Bernard Stiegler: Proletarianization, Individuation, and the Contributive Economy

This synthesis draws primarily from material on the P2P Foundation wiki, including Bernard Stiegler's foreword to Michel Bauwens' book Sauver le Monde (2015), and related pages on Stiegler's concepts. It highlights three core themes in Stiegler's thought while noting convergences with P2P and commons-oriented approaches.

For broader context, see the main page on Bernard Stiegler as well as the related entries on contributive economy and [peer production https://wiki.p2pfoundation.net/Category:Peerproduction].


1. General Analysis of Current Society and Proletarianization

Stiegler diagnoses contemporary society as marked by a profound crisis of knowledge and care, driven by digital automation, financialization, and consumer capitalism. Central to his analysis is the concept of proletarianization, which he extends beyond Marx's economic sense to a generalized loss of savoir (knowledge, know-how, and savoir-vivre) across all domains of life.Proletarianization involves the exteriorization and standardization of knowledge through technical systems (pharmaka), leading to a "functional stupidity" where individuals lose the capacity for critical thought, creativity, and autonomous action.

In the digital age, this manifests through algorithmic control, social networks that capture attention and standardize behaviors, and automation that threatens massive job displacement (Stiegler cites figures like 49% of jobs at risk in the US).

The result is an entropic Anthropocene characterized by desindividuation, loss of singularity, and a "libidinal dis-economy" where desire is captured and short-circuited by marketing and data-driven systems, rather than cultivated through long-term care and transmission of knowledge.

Stiegler sees this as a pharmacological process: technology is both poison (accelerating entropy and proletarianization) and potential remedy (if reoriented toward negentropic, knowledge-building practices).


2. Individuation and Individualism

Stiegler draws on Gilbert Simondon to distinguish between individuation (a process of becoming through relations and transindividuation) and the atomized, consumerist individualism promoted by neoliberal capitalism.True individuation is psychical and collective: it occurs through circuits of care, dialogue, and the transmission of knowledge (e.g., referencing ancient Greek practices from Thalès to Socrate as models of collective individuation via peer dialogue).

Modern individualism, by contrast, is a form of desindividuation — a "functional stupidity" reinforced by cognitive capitalism, where subjects are reduced to calculable profiles, data points, or consumers. Social networks exemplify this by fostering "réticulation" (reticulation) that standardizes crowds rather than enabling singular, contributive expression.

Stiegler argues for a "Néguanthropocène" (negentropic Anthropocene) in which individuation is restored through practices that value singularities and build long circuits of knowledge, countering the short-term, entropic dynamics of current systems.

This theme critiques both hyper-individualism and collectivist uniformity, favoring relational, processual becoming.


3. The Contributive and Post-Capitalist Economy

Stiegler proposes a contributive economy as a response to proletarianization and automation. This model aims to transform the "time freed" by automation into opportunities for knowledge production and care, rather than unemployment or precarious consumption.Key elements include a revenu contributif (contributive income), inspired by models like the French intermittents du spectacle and free software communities. It would be conditioned on participation in contributive projects that produce and share knowledge. The economy is "post-capitalist" in orientation because it moves beyond the opposition between production and consumption. It relies on peer-to-peer relations, commons-based production, and the reconstitution of savoirs destroyed by industrial proletarianization.

Stiegler emphasizes "communities of knowledge elaborated through peer relations," supported by public policies, associations, and new forms of organization. This aligns with broader transitions toward an economy of contribution that values capabilities (in Amartya Sen's sense) and negentropic activities.

The goal is deproletarianization: restoring agency, creativity, and collective intelligence through contributive practices.


Convergences with P2P Foundation and Michel Bauwens' Work

Stiegler explicitly and favorably connects his ideas to the work of the P2P Foundation and Michel Bauwens. In the foreword to Sauver le Monde, he writes:"Michel Bauwens, qui étudie et promeut le nouveau modèle de production rendu possible, lui aussi, par le numérique et fondé sur les relations de pair à pair, c’est-à-dire sur le dépassement de la prolétarisation."

He further notes:"Comme Ars Industrialis et l’Institut de recherche et d’innovation, la P2P Foundation énonce pour principe que la réticulation numérique repose [...] sur la constitution de communautés de savoirs élaborés à travers les relations entre pairs."

Stiegler praises Bauwens' "connaissance pratique et théorique extraordinaire" on P2P dynamics and positions the P2P Foundation alongside his own initiatives (Ars Industrialis and IRI) as advancing a contributive model that rebuilds knowledge through peer relations.

These alignments appear in external sources as well:Seminars and discussions organized with Bauwens and Stiegler (e.g., events at IRI/Centre Pompidou on blockchain and contributive themes).

P2P Foundation wiki entries and blog posts documenting Stiegler's engagement with peer production and commons transitions.

Broader recognition in interviews and articles where Stiegler's contributive economy is discussed alongside P2P and commons-based peer production as complementary responses to automation and capitalism's crises.

Conclusion on convergence: Stiegler's philosophical framework of proletarianization, individuation, and contributive practices converges strongly with P2P Foundation approaches. Both emphasize the reconstitution of knowledge and agency through peer-to-peer relations, commons, and contributive models that counter the entropic effects of digital capitalism. While Stiegler provides a deeper pharmacological and Simondonian analysis of individuation and care, P2P work offers practical mappings of existing peer production ecosystems and transition pathways. This mutual recognition — explicitly voiced by Stiegler in his foreword and through collaborative events — suggests fertile ground for synthesis between philosophical critique and concrete commons-oriented strategies.

More information

See also

Retrieved from "https://wiki.p2pfoundation.net/index.php?title=Préface_de_Bernard_Stiegler&oldid=149228"